【宋鲁郑】中国应该如何援助欧洲?

 

中国援助欧洲！中国救助欧洲！就在下笔这一刻，自己依然有一种非常强烈的不真实感！要知道，欧洲可是当今居于支配地位的西方文明发源地，其经济规模全球第一，更自认创造了人类历史上的普世价值，拥有现代化的政治制度。数百年来，欧洲已经习惯于“三人行，我必为师”，就是现在还拒不承认中国的市场经济地位，还对中国进行军事制裁，还刚刚以武力推翻了“不听话”的卡扎菲。然而，就是这样一个如此先进的庞大政治、经济、军事实体，竟然转瞬间沦落到向中国----一个它们眼中不民主、政治制度落后、人权问题严重、市场经济也不规范的国家----求助。只是令中国人感到荒唐的是，一个只有向中国求助才有可能度过难关的欧洲，却竟然还自认有资格否认中国的市场经济地位（我在印象中，一个国家依靠他国援助而自认自己制度优越的只有朝鲜，现在看来还要再加一个欧洲了）。而中国这个债权人，却也竟然要求债务人承认自己符合它们的经济规范。
　　中国是否应该援助欧洲？我们不妨先看看各国的民意。一向乐善好施的中国百姓，这一次强烈的说“不”。其理由十分的充分：中国虽然是全球第二大经济体，但人均却只是日本、欧洲、美国的十分之一甚至更低（西方和中国的所谓自由派大概没有想到它们整天灌输给中国人民的人均指标意识这时起了反作用了吧），这个世界上哪有穷人帮助富人的道理？此外，欧洲既然向中国求助，就应该明白世界上没有免费的晚餐。就是欧洲自己过去在向发展中国家援助的时候，也都有苛刻的政治和经济条件，现在轮到它们需要援助了，自然也不可能例外。然而，欧洲显然只有“已所不欲，必施于人”的境界，与中国百姓的期待想距甚远。
　　不仅中国的民意说“不”，奇怪的是欧洲竟然也有一股强大的说“不”声浪。法国总统萨科奇由于公开提议向中国求援，竟成为众矢之的。一个经济问题上升到尊严和国家主权的高度。正在竞选2012年法国总统的社会党候选人奥朗德给萨科奇扣上了如下一顶匪夷所思的帽子：“向中国求助等于承认欧洲的脆弱”。真想不明白欧洲的民主制度发展到现在，还会有这样的候选人出现。欧洲的脆弱是因为欧洲的经济危机和自身无力摆脱。这和向谁求助无关。难道向世界银行求助或者美国求助就不是承认自己的脆弱了吗？再一个，做为可能的未来国家领导人，重要的是提出解决之道，而不是进行道德评判，而奥朗德这个民意目前遥遥领先的候选人，看来也不会给法国带来什么光明的出路。当然奥朗德不是个案，社会党总书记奥布里声称对欧洲问题做出反应的“应该是欧洲人”。哪么，尊敬的奥布里夫人，我们是否可以说，对中国问题做出反应的应该是中国人？以后对中国就请免开尊口？而政客中最为极端的则是绿党人士。欧洲生态和绿党总统候选人爱娃•若利称，让中国向欧元区投资是一个巨大的丑闻，这是欧洲被切割着卖给了中国。看来西方政治人物愤青化是新的趋势。
不过相对而言，社会党候选人还只是在批评萨科奇而已，还有一位总统候选人----“共和国站起来”的杜邦先生----更干脆把矛头对准了中国。他在法国三台叫嚷中国的钱是脏钱，大搞欺骗，而且在欺骗之后又声称要买下欧洲。政治坠落至此，这场危机大概真的要演变成民主制度的终结了。
　　英国《每日电讯报》的评论更为煽情：欧洲国家的领导人期待龙的桌子上能掉下些面包屑，填充新扩容的欧洲金融稳定基金。当然最煽情的还是以浪漫著称的法国媒体，把萨科奇向中国求助之举比做“萨科奇的慕尼黑条约”----与二战前英国首相张伯伦与希特勒签署的条约比肩。法国《邮报》刊登的图片中，欧盟的旗帜上的12颗星星全被加上人民币标志！其对法国社会的心理震撼效用可想而知。
　　最耐人寻味的还是来自美国的“中立”声音。美国著名的投资大师、曾和索罗斯一道创办量子基金的罗杰斯就直言不讳的声称：“如果我是中国，我不会投资欧洲。购买欧洲债券、投资欧洲资产，是非常糟糕的投资，我个人肯定不做”。其结论是：中国不应该援助欧洲。好在经济学人都擅长“一方面如何，另一方面如何”，罗杰斯认为在如下条件下中国可以进场：一是欧洲的资产价格低。二是中国可以借援助提高在国际货币组织、世界银行更大的国际影响力和实力。
　　不过民意归民意，选举归选举，煽情归煽情，技术分析归技术分析，欧洲，中国还是要救的----特别是从中国的利益出发。
　　从宏观上讲，全球经济一体化，各国都是利益共同体，一损俱损，一荣共荣，实是很难分清你我----这也是为什么俄罗斯和日本也公开表示或者通过国际货币基金组织或者通过购卖欧洲债券的方式援助欧洲。具体到中国和欧洲，则更有要救的理由。从全球战略上讲，中、欧、美现在是三足鼎立，但实力上中、欧却逊于美国。出于战略平衡，中欧联手是必然。这就如同三国时代，孙刘联手对曹。假设欧洲倒下，美国将会全力对付中国。可以说，欧洲倒下或衰落符合美国利益，但不符合中国利益。
　　从经济角度讲，欧洲是中国的第一大出口地和主要的技术来源。而且欧元的存在，也减轻中国对美元的危险依赖，符合中国外汇储备多元化的需求。而且援助过本身也将大大地推动人民币国际化的进程----中国可以避免风险为由，援助以人民币计价。当然谁都明白，中国援助欧洲必然收获巨大的政治利益，也藉此显示中国是一个负责任的大国，提高在世界上的发言权和影响力----毕竟援助的是欧洲而不是非洲的毛里塔尼亚。中国在世界新的地位在法国G20上得到突出体现：东道主法国总统萨科奇和中国国家主席胡锦涛举行正式会谈并共进晚餐，但他只花了一个小时和美国总统奥巴马喝了杯咖啡，至于被号称世界上最大的民主国家印度总理，萨科奇只和他喝了四十五分钟的茶而已，世界就这么现实。而且一个不得不向中国伸手借钱的欧洲，怎么还会有正当性指责中国的政治制度呢？（还要再多说一句：它有什么资格来承认中国的市场经济地位？究竟谁的市场经济表现更优？）
　　不过应该救援是一回事，如何救援则是另一回事。首先要明确的是，目前并不是中国出手救援的时机。第一，欧洲的危机虽然愈演愈烈，但以欧洲目前的实力，仍然可以独自应对。而欧洲之所以现在就积极要求中国参与，除了稳定世界对欧洲的信心，尽早遏制危机之外，还有过早把中国拖下水的考量。第二欧洲整体在心理上也还没有做好接受中国救援的准备----这自然是由于危机还没有到最后的时刻，政界和百姓也没有达成共识。如果这个时候中国出手，不但不会收到多大的正面效果，甚至会起反作用。第三由于欧洲危机究竟会发展到什么程度谁也无法预测，其潜在的高风险难以估量。如果中国没有进行充分评估----特别是危机最终的界线----就冒然进入，恐怕不但救不了欧洲，自己也将成为欧洲危机的牺牲品。第四，欧洲虽然面临危机，但其实力不可小觑。中国必须等到欧洲全力进行自救并耗尽全力之时，才可出手。这就如同当年的美国参加一战和二战。一战快结束时，交战双方均精疲力竭，此时的美国才决定进场，轻易收获胜利果实。二战也几乎是一战的翻版。当中国独自与日本殊死抵抗四年之后，欧洲战火也已经燃烧二年多之后，美国才参战。其参战的理由是日本偷袭珍珠港，但在中国抗战之初，日本飞机也曾炸沉美国军舰，造成重大损失，但美国却选择接受日本的“道歉”。其根本原因还在于交战双方实力犹存，还不是美国介入的时机（想想美国是以什么借口对西班牙开战的吧----自己的军舰因为事故爆炸却归罪于西班牙）。第五，中国救援之前还是要看看美国的态度。美国现在虽然也是危机重重，但并非自顾不暇。国务卿希拉里还提出进行战略转移，把各种资源投入到亚太地区。所以，美国对欧洲救援非常冷淡并非能力不逮，而是另有所图。一是欧洲的削弱符合美国全球战略，特别是捍卫自已全球领导地位。二是中国援助欧洲也必然使得自己实力受到影响，甚至把握不好还会把自己陷入其中。美国自然乐于看到欧洲和中国这两大挑战者共损、共弱。所以，中国的援助条件之一一定是美国必须也参与救援。毕竟，欧洲固然过于强大不符合美国利益，但欧洲真的垮了，也同样不符合美国利益。
　　因此从投入产出最大化角度出发，中国必须等到欧洲危机全面爆发、欧洲上下对中国的救援形成共识（实质是对中国或中国模式的全面认可）、欧洲力量几尽耗尽、深陷危机的美国也不得不适度参与的时候，才是最佳的出手时机。而且这个时候，中国的任何条件都会以极小的代价得到实现（想想日本经济泡沫破裂之时，银行地下室摆满了曾经价可敌国但却危机中一钱不值、被用来抵押或还债的世界艺术品）。
其次就是中国救援的条件。由于进入近代以来，中国缺乏国际救援的经验，所以必须以西方为师。这里仅举二战为例。当世界霸主英国不得不向同文、同种、同宗教的美国求助时，美国开出的条件之一是接收了英国在全球的海军基地。战后的英国不仅把全球霸主地位拱手让给美国，也丧失了全球金融中心和英磅世界货币地位。对待一母同出的英国尚且如此，更何况其他国家？（想想二战什么时候西方才放弃对华不平等条约，废除租界？二战胜利后又是怎样把中国的权益出买给苏联？英国又是如何继续占领香港？）。其实我们不妨看看今天的欧盟是如何对待希腊的。希腊为了接受援助不得不接受欧盟各种苛刻的条件。只是我们不明白的是，为什么当欧洲向希腊一样对外寻求援助时，它们为什么就不能接受如同强加给希腊身上的各种条件呢？
　　所以以西方为师，对欧洲固然一定是救援，但提条件一定不要手软。什么市场经济地位、解除军售都算不了什么。欧洲真的到了必须接受中国援助的时候，中国可绝不能心慈、口悲。如果说前三十年中国追求的是与西方平起平坐，享受平等的规则待遇，哪么今天，中国应该谋求的是规则的制订权、解释权和使用权----即使这三种权力不能独享，也必须分享。正如1997年东南亚经济危机使中国过早展现在亚洲的主导权，今天的欧洲和美国危机也将使得世界提前迈入龙的时代----这并非本人梦想天开，实是世界共识。《世界报》于十月份推出专刊杂志，醒目的标题就是《中国世纪》（其中特别谈到中国模式比印度模式更有效）。
　　最后，我们还是要再看一眼欧洲的危机。世人或许搞不懂的是，一个如此强大和庞大的欧洲，怎么瞬间就沦落至此？其实这样的疑问历史曾经多次出现过。二十多年前，人们不也是同样惊骇于苏联的瞬间崩溃吗？答案或许就在危机的第一个骨牌希腊身上。希腊是西方文明和民主制度的发源地，希腊的命运仿佛就是西方未来的命运。我们看到，希腊政府为了满足百姓的穷奢极欲，不得不隐瞒经济数据，以欺骗的手段加入欧盟----需要一提的是，古希腊民主的灭亡也和此有关：为了满足公民无止境的欲望，发动海外扩张，最终兵败斯巴达而走向衰亡。只是今天的西方似乎各个都像希腊，这也是为什么西方各民主国家几乎各个巨额债务缠身的原因。美国15万亿美元的GDP，债务就高达14万亿（中国今天的GDP是六万亿美元，假设中国有五万亿债务，世界会怎样看中国？）。日本GDP不过五万多亿美元，债务竟然超过十万亿！欧元区第三大经济体、世界第七大经济体意大利债务竟然高达1.9万亿！是其经济总量的120%。客观来说，整个西方正在希腊化。至于解决之道，恐怕只有历史才能给出答案。不过，如果真的有什么好办法，美国州长也不会率领数万人乞求上帝去了。
　　目前世界正在热议中国模式是否可以持续。答案也同样需要历史来揭晓。但现在至少我们知道西方这种政治民主化（日益走向民粹化、庸俗化）、经济过度依赖市场化（自由放任、缺乏监督）、社会高度福利化（入不敷出、高成本、低效率）的模式已经行不通了。现在世人关心的是西方是否能够度过此次难关以及未来走向何方。至于我本人感兴趣的则是，中国是否再一次成为全球学习的榜样。

本文来源于　博客日报